Södermanlands Nyheter skriver 090806 om poliser som förbjuds att jobba politiskt. Frågan är intressant då alla medborgare borde ha den skyldigheten / möjligheten.
I Nyköping arbetade Göran Hagberg som polis på 20% samtidigt som han var ordförande i Socialnämnden (Social &
arbetsmarknadsnämnden).
Polismyndigheten påpekade att polisen Göran Hagberg har
rapporteringsskyldighet i sin tjänst och att det därför var oförenligt med att vara ordförande i en socialnämnd. Till fakta hör också att Göran Hagberg även är ordförande i socialutskottet där alla personärenden behandlas.
Han tjänstgör även som politisk socialjour, Det är
bl.a beslut som rör omhändertagande av barn och människor med beroendeproblematik. Men framförallt mycket känslig individinformation.
Det finns en grupp människor som förekommer både hos
polismyndigheten samt de sociala
myndigheterna. Det är alltså en grannlaga uppgift att hålla reda på sekretess samt jäv. Normalt lämnar en politiker rummet då frågan om sekretess eller jäv uppkommer. Först och främst är det politikern själv som skall göra bedömningen och om politikern inte själv klarar bedömningen är det ordföranden som skall ta upp frågan.
I det här fallet är det alltså samma person som skall göra båda
bedömningarna Huruida Göran Hagberg (
fp) avstått från beslut och lämnat rummet är inte utrett och det är upp till allmänheten och i synnerhet de medborgare vars ärenden som behandlats, att påpeka. Det kanske inte varit känt hos allmänheten att information inför ett socialutskott enligt
ordförandens skyldighet som polis skall rapporteras till polisen.
Det intressanta är att det är polismyndigheten som hävdar att det är olämpligt pga absolut rapportskyldighet som polisman. Alltså om Göran Hagberg som polis vet om att det är en kriminell person vars ansökan behandlas får det ej påverka beslutet i socialutskottet, om det inte finns dokumenterat i en social utredning. Göran Hagberg är också skyldig att rapportera till polisen om den information han får om brottslighet. Där förhindrar sekretesslagen hans arbetsuppgift hos polisen. Socialnämnden hanterar också känslig information om flyktingar och det torde kännas rätt olustigt för tidigare förföljda människor att höra att
ordföranden också tjänstgör som polis. En viktig fråga är att socialsekretessen är livslång. Dvs oavsett vad en politiker eller tjänsteman
ägnar sig åt i framtiden gäller sekretess för all information som inhämtats under
tjänsteutövning.Jag har full förståelse för att polisen inte vill ha en polisman åter i tjänst, som inte kan fullfölja sitt arbete utan att varje dag riskerar att anmälas av polisens klienter för sekretessbrott.
Det är inte alls ovanligt att människor berättar för
socialtjänstemannen eller politiker om ett narkotikaberoende och därmed
kriminalitet. Det ligger i sakens natur att klienten måste kunna ha fullt förtroende för att
social tjänstemannen och politikern hanterar informationen med sekretess och utan jäv. Lagstiftningen för sekretessbrott innebär
påföjd fängelse. Samhället och lagstiftaren förstår vikten av att upprätthålla förtroendet mellan klient och tjänsteman.
Politiker i en socialnämnd behöver en mängd kunskap om lagstiftning men framförallt en förståelse för socialnämndens utsatta och viktiga funktion. Allmänheten har förtroende för att socialtjänsten ges ansvar/möjlighet att besluta i individärenden.
Poängen i denna historia är inte huruvida Göran Hagberg (
fp) förlorar arbetsinkomst från polisen. Poängen är att alla politiker har ett ansvar att upprätthålla förtroendet för nämnder och styrelser. Socialtjänsten är extra sårbar då denna verksamhet hanterar mycket känslig individinformation.
Social tjänstemännen arbetar dagligen med kontroller av uppgifter just för att upprätthålla
legimiteten i detta känsliga samhällssystem.
Vi har i samhället inte råd med att förtroendet för socialnämnden skadas. Det skulle slå mycket hårt mot både skatteviljan samt slå undan fötterna för ett stort antal utsatta människor. Göran Hagberg (
fp) bör avgå. Folkpartiet borde självklart ta upp frågan inom partiet.
Nu är Göran Hagberg även ordförande i (
fp). Frågan som är intressant är om folkpartiet har den styrka som krävs och att partiet griper in och prioriterar omsorgen om socialnämnden?
Till slut handlar det om förtroende och hur man bedömmer att Göran Hagberg (
fp) kan
bedöma situationen utifrån lagstiftning om rapportskyldighet, sekretess och jäv.
Jag har en historia som klart visar att Göran Hagberg (
fp) inte klarar de svåra
avvägningarnaTill historien hör att jag är ersättare i Socialnämnden för Miljöpartiet. När den ordinarie ledamoten för Miljöpartiet annonserade sin avgång så nominerades jag av Miljöpartiet till den ordinarie platsen. Jag är också sedan mer än tjugofem år anställd vid socialkontoret med full sekretess. Mina arbetsuppgifter är
samordnade och jag har ingen delegation. Beslut tas alltså av socialsekreterare och chefer. Miljöpartiet valde också att inte sitta med i utskott som behandlade personärenden. Protesterna från Göran Hagberg (
fp) mot min nominering var kraftiga då det skulle skada förtroendet för nämnden. Själv ser jag inget fel i att en människa med gedigen social utbildning och erfarenhet finns med i det politiska arbetet. Miljöpartiet och även jag kom fram till, att både för att inte störa allianssamverkan vi ingår i samt ta hänsyn till "allmänhetens" förtroende för socialnämnden skulle jag inte driva frågan vidare. Formellt återtog den ordinarie ledamoten sin "uppsägning".
Jag var fortfarande upprörd och är det egentligen fortfarande och det är för att politiker tog sig friheten att ifrågasätta mig som tjänsteman. Det "politiska" ifrågasättandet menar jag är ett fall av brott mot arbetsrätten. Rätten att organisera sig politiskt har även kommunanställda. Jag talade med Göran Hagberg (
fp) samt även kommunstyrelsens ordförande och övervägde en anmälan till arbetsdomstol. Nu gjorde jag inte det för mitt personliga intresse blev underordnat förtroendet för Miljöpartiet samt socialnämnden.
Frågan om jäv gällande mig vändes på ordenligt utifrån gällande
lagstiftning Det fanns inget i lagstiftningen som sa att jag inte kunde vara ordinarie i socialnämnden. Jag har dessutom redan i min
tjänstemannaroll en stark sekretess. Det var ganska många och slitsamma samtal internt inom partiet i denna fråga och vi valde nog en klok väg.
Vägen var att allmänhetens förtroendet för socialnämnden måste upprätthållas.Jag påpekade senare en tydlig jävsituation i Socialnämnden när en namngiven person beslutade om sin egen ersättning. Detta viftades bort av ordförande så
kunskapen om jäv är enligt mig inte tillräcklig hos
nuvarande ordföranden.
Göran Hagberg (
fp) driver nu i egen sak att han har rätt till att upprätthålla sin anställning inom polisen samt samtidigt vara ordförande i Socialnämnden. Detta trots tidigare misstag eller förbiseende från hans och folkpartiets sida.
Nu faller hela hans tidigare agerande om att upprätthålla allmänhetens förtroende för socialnämnden platt till marken.Den budget som Göran Hagberg tog fram för 2010 samlade en rätt smal skara.
Oppositionen samt även Miljöpartiet valde att lägga ner sin röst. Det hör till
ovanligheten att en socialnämnd inte kan enas om en budget. Skälen kan jag återkomma till i ett senare inlägg men
ordför- andeskap handlar också om samarbete och gott
ledarskap. Organisationer som arbetar med
kriminella och
beronde problematik har fått det mycket svårt under polismannens eller
nämndordförandens ledning. Den r
epressiva och verkställande organisationen polisen och den stödjande serviceinriktade socialtjänsten har olika samhällsuppdrag. Det är nog klokt om dessa samhällsuppdrag inte sköts av en och samma person.
Göran Hagberg (
fp) är inte i mina ögon inte längre trovärdig som socialpolitiker. Det är omöjligt att driva en princip gällande ledamöter från Miljöpartiet och en annan för folkpartiet. Det kan formuleras som odemokratiskt men framförallt tyder det på bristande kompetens när en ordförande inte hörsammar vad polismyndigheten formulerar. Omsorgen om socialnämnden verkar inte ens finnas i en folkpartistisk hjärna när det handlar om egen sak.
Så avslutningsvis huruvida Göran Hagberg (
fp) får rätt mot sin arbetsgivare polisen gällande rapportskyldighet och sammanblandning av myndigheter får arbetsdomstolen pröva. Frågan om Göran Hagberg skadar allmänhetens förtroende för socialnämnden och
polisen är givetvis primärt en fråga för Folkpartiet. Givetvis skall poliser ha möjlighet att arbeta politiskt. När det gäller socialpolitik är det dock mycket mycket, mycket tveksamt. Men det finns ju mängder av politiska uppdrag för poliser som inte hanterar individärenden där integritetsfrågan är central.
Nu har jag lärt mig att när det gäller medborgarnas integritet tar folkpartiet mycket lätt på frågan vilket inte minst
FRA visar.
Medborgarna avgör 2010 vem de vill ge förtroende. Jag kommer inte att rösta på folkpartiet men det var nog ingen nyhet. I anständighetens namn kan Göran Hagberg avgå nu och återgå till sin polistjänst och inte vänta till 2010.
Varför denna
blogg om socialnämnden i Nyköping. Det är oerhört viktigt att våra förtroendevalda granskas av allmänheten. När
landshövdingen på
Gotland klantar till det i mediacirkusen så skämdes jag som m
iljöpartist samtidigt som jag vet att lagstiftningen
ofta kringås av politiker. Vi måste fortsätta
oförtrutet att påpeka oegentligheter och maktmissbruk hos politiker. Vi får heller inte falla till föga för den massiva attack mot yttrandefriheten som alliansregeringen driver. Det är som jag ser det extra noga att de partier som förespråkar kontroll av individer utsätts för en extra bevakning av medborgarna. Det handlar om trovärdighet för det politiska systemet.
Det borde folkpartiet inse.Mer intressant av wadström. Andra bloggar om: Polis, socialnämnd, Nyköping, moderaterna kristdemokraterna, centerpartiet, folkpartiet, feministiskt initiativ, piratpartiet junilistan fra yttrandefrihet tryckfrihet pressfrihet frihet vänsterpartiet miljöpartiet socialdemokraterna sverigedemokraterna vänsterpartierna Technorati om: politik , samhälle , Icerocket om: politik, samhälle,
